שמיל ואח' נ' דנקנר השקעות בע"מ - פסקדין

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט כאשר טווח ההכרעה יהיה בין 20,000 ₪ ל- 40,000 ₪ והסכום שיפסק יכלול הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

1. התובעת ובעלה המנוח (אשר נפטר במהלך ההליך המשפטי)(להלן: "התובעים") התקשרו עם הנתבעת בהסכם לרכישת דירה בבית דו קומתי ברח' שביל התות מס' 5 עין שרה , נהריה ( להלן:" הדירה")

התביעה שלפני הינה תביעה כספית בגין ליקוי בניה אשר נפלו, לטענת התובעים, בדירה עקב רשלנותה ובאחריותה של הנתבעת. התובעים צירפו לתביעה חוות דעת של מומחה מטעמם, שהעריך את עלות הליקויים בביתם בסך 64,813 ₪. בנוסף בקשו התובעים לחייב את הנתבעת לשאת בשכ"ט המומחה בסך של 4,000 ₪ בצירוף מע"מ, וכן לפצותם בגין עוגמת נפש אשר נגרמה מסחבת בתיקון הליקויים ותיקונם הלקוי, לטענת התובעים, בסך 10,000 ₪ .

יחד עם זאת, לצרכי אגרה וכן על מנת לחסוך בזמן שיפוטי ועל מנת להימנע מפגיעה בבריאותו של התובע (כך לטענת התובעים), הועמדה התביעה על סך של 50,000 ₪ בלבד.

2. הנתבעת בהגנתה הכחישה את רוב טענות התובעים לרבות ביחס לעיכוב בתיקון הליקויים ו/או בתיקונם הלקוי. באשר לליקויי הבנייה, מסתמכת הנתבעת על חוו"ד מומחה מטעמה, אשר שלל את רובן המכריע של טענות התובעים והעריך את עלות הליקויים בדירה בסך של 6,990 ₪ בלבד.

הנתבעת הגישה הודעת צד שלישי כנגד חברת עאטף מוסא ושות' בע"מ, אשר ביצעה את עבודת

הבניה בדירה ושימשה כקבלן ביצוע עד מפתח. ביום 19.5.2009 ניתן בתיק פש"ר 352/09 צו הקפאת הליכים כנגד צד שלישי, אשר על כן ההליכים כנגדה עוכבו.

3. בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג, אשר נתן חוות דעת יסודית ומפורטת והעריך את עלות הליקויים בדירה בסך כולל של 18,653₪ לפי מחירון "דקל" מעודכן לחודש אוגוסט 2008.בגין חלק מהליקויים שמצא המומחה הוא לא קבע את עלות תיקונם שכן אין מקום, לדעתו לתקנם, ולפיכך השאיר המומחה את פסיקת הפיצוי בגינם לשיקול דעת בית המשפט. ליקויים אלו לא נכללו בסיכום עלות התיקונים בהתאם לחוות הדעת.

4. בטרם אעבור לדיון בליקויי הבנייה לגופם, אציין כי המומחה מטעם ביהמ"ש, המהנדס שטרנברג, מונה בהסכמה. על כן, בהתאם להוראות תקנה 130(ג)(2) לתקסד"א "ייראו חוות הדעת מומחה שהגישו בעלי הדין קודם למינוי המומחה מטעם בית המשפט, כאילו לא נתקבלו כראיה".ב"כ הצדדים הפנו למומחה מטעם ביהמ"ש שאלות הבהרה עליהן השיב המומחה. בתשובותיו לשאלות ב"כ הצד השלישי (שהופנו קודם לעיכוב ההליכים כנגדו) הפחית המומחה במעט את הסכום שקבע ביחס לחלק מסעיפי הליקויים, כאשר הסכום המצטבר להפחתה הינו כ-3,000 ₪ בצירוף מע"מ. מעבר לכך, אינני מוצאת לנכון לסטות מקביעות המומחה.

5. עיקר המחלוקת בין הצדדים נותרה ביחס להערכת הפיצוי, אם בכלל, בגין הליקויים שהשאיר המומחה לשקול דעת ביהמ"ש, ולהלן אדון בהם בקצרה בהתאם לסדר הצגתם בחוות הדעת:

גובה פתח יציאה מחדר שינה הורים למרפסת

בעמ' 18 לחוות הדעת בסעיף 6 התייחס המומחה לגובה פתח היציאה מחדר שינה הורים למרפסת הצמודה לו וציין כי גובה פתח היציאה למרפסת קטן ב- 16 מ"מ מהמידה הנדרשת על פי התקן. המומחה קבע כי עלות פירוק והחלפת הדלת בדלת אחרת בגובה התואם את דרישות התקן כולל התאמת הפתח יעמוד על סך של 2,500 ₪, אך לא כלל סעיף זה בסיכום הכספי של התיקונים אותם יש לבצע בדירה זה עפ"י חוות דעתו. המומחה קבע כי הוא ממליץ על מתן פיצוי בשיעור מסויים מעלות התיקון ללא ביצוע התיקון בפועל, אשר עלול לגרום ליותר נזק מתועלת. בהתחשב בקביעתו של המומחה, ובעובדה כי מדובר בחוסר של 16 מ"מ בלבד, אשר ספק באם הינו מורגש בפועל כלל ואינו גורע מאפשרות השימוש בדלתות הללו, אין מקום לפיצוי במלוא עלות התיקון בפועל כדרישת התובעים וסבורני כי פיצוי בשיעור של כ- 50% יהווה פיצוי הוגן בנסיבות. אשר על כן אני קובעת בגין רכיב זה פיצוי בסך של 1,000 ₪.

התקנת זכוכית מחוסמת

בעמ' 19 לחוות הדעת סעיף 7 התיחס המומחה לצורך בהתקנת זכוכית מחוסמת בדלתות היציאה מהסלון ומחדר ההורים אל החצר והמרפסת בעלות כוללת של 3,760 ₪, גם סעיף זה לא נכלל בסיכום הכספי של התיקונים אותם יש לבצע בדירה זה עפ"י חוות הדעת. לאחר שהומצא למומחה אישור מאת קבלן האלומניום אודות טיב הזכוכית( נספח ג' לסיכומי הנתבעת), קבע המומחה כי אין ליקוי בסעיף זה. אשר על כן אינני פוסקת כל סכום בגין רכיב זה.

בניה

בעמ' 28 סעיף 3 קובע המומחה כי גובה התקרה בחלק מחדר שירותי האורחים נמוך מדי ביחס לגובה המינימלי הנדרש. חדר שירותי האורחים בנוי מתחת למהלך המדרגות וגובהו בקצה הינו 1.81 ס"מ. לאחר הפחתת השטח שבו התקרה נמוכה מהנדרש, שטח חדר השירותים קטן מהשטח המינימלי הקבוע בתקנות (0.93 מ"ר לעומת 1.1 מ"ר). יחד עם זאת מציין המומחה כי במפרט הטכני של הדירה (אשר עליה חתמו התובעים) מצויינת הערה ספצפית לגבי עניין זה ובה נרשם כי גובה חדר שירותי האורחים יהיה לפי התוכנית מ- 1.80 ועד 2.50 מ'.על אף חתימתם על המפרט אינני מוצאת לנכון לקבוע כי התובעים נתנו הסכמתם לסטיה מהוראות התקנות מאחר ובמפרט לא מצויין כי גובה תקרת חדר השירותים הינו בסטיה מהוראות אלו וכי כתוצאה מכך שטח השירותים "התקין" יפחת מהשטח הקבוע בתקנות, ואין מקום לייחס לתובעים ידיעה אודות עובדה זו.

לאור ההפחתה בשטח חדר השירותים (אשר ממילא אינו רב) אני פוסקת פיצוי בסך של 1,500 ₪.

רטיבויות, איטום וניקוז

בעמ' 35 סעיף 7 דן המומחה בטענה בדבר ניקוז לקוי ושיפועים לא נכונים של החצר הקדמית במגרש. בחוות דעתו קבע המומחה כי לא נראה ליקוי בגינת התובעים שנראית פורחת וצומחת, מלבד היות מפלס הגינון שבוצע ע"י התובעים גבוה ממפלס המשטח המרוצף. את טענת התובעים ביחס לזרימת מים מגינת השכן לגינתו , קבע המומחה כי יש לבדוק בעת ירידת גשם. משלא הוזמן המומחה לביקור נוסף בדירה בעת ירידת גשם ולאור סעיף 16 לתשובותיו לשאלות ההבהרה מיום 25.3.2009, כי אין ליקוי נראה לעין בניקוז הגינה, אינני מוצאת לנכון לפסוק כל סכום בגין רכיב זה.